Les idées reçues sur l’évolution
Évolution des espèces : Lorsque Darwin publia De l’origine des espèces, il y eut naturellement des malentendus. Dans une critique de 1860, Richard Owen, un éminent scientifique victorien, se demanda rhétoriquement si l’évolution par sélection naturelle opérait continuellement au fil du temps. « Incontestablement non », écrivit Owen.
Au contraire. La théorie de l’évolution, magistralement cristallisée par Darwin, montre comment, au fil des générations, les populations d’organismes ont été façonnées par la sélection naturelle. Et, compte tenu de nos connaissances actuelles, comment ce processus se poursuit encore aujourd’hui.
L’évolution est d’une élégante simplicité, parfois plus simple – ou du moins plus apparemment évidente – que bien d’autres concepts clés de la science. Cependant, cette apparente simplicité continue d’attirer un nombre disproportionné d’idées fausses, comme si elle comblait les lacunes entre ce que les gens savent… ou pensent savoir.
C’est bien une théorie, dans le sens technique du terme. Le problème ici réside dans le sens du mot théorie. En science, une véritable théorie ne se résume pas à un simple « seulement ». Une théorie est un paradigme explicatif qui a résisté à l’épreuve de la cohérence théorique et, surtout, à la validation empirique. Ainsi, si quelqu’un vous dit qu’il a une théorie selon laquelle Elvis est encore en vie, vous pourriez ou non vouloir le corriger à propos d’Elvis, mais vous devriez certainement rétrograder leur « théorie » au rang d’hypothèse (ou, plus précisément, de notion absurde). La théorie de l’évolution se situe confortablement parmi d’autres théories puissantes, telles que la théorie microbienne des maladies, la dérive des continents, la théorie atomique, la théorie des nombres, les théories de la relativité générale et restreinte, ainsi que la théorie quantique.
*
Au sein de la théorie de l’évolution, il existe certainement de nombreuses hypothèses concurrentes, concernant par exemple le rôle des changements génétiques non adaptatifs, les niveaux auxquels la sélection naturelle opère ou la mesure dans laquelle l’évolution est toujours graduelle ou peut occasionnellement impliquer de grands sauts. Certaines personnes saisissent ces débats et ajustements au sein de la théorie la plus puissante en biologie pour suggérer que tout l’édifice est en train de s’effondrer. Cependant, ces débats et modifications sont précisément ce à quoi on s’attend d’une théorie dynamique et productive, renforçant ainsi régulièrement la biologie évolutive grâce à ces ajustements.
Nous pouvons être confiants que, dès l’émergence de la vie, son cours ultérieur a suivi un processus évolutif.
Les êtres humains évoluent-ils encore ?
Oui, nous évoluons toujours. C’est juste que l’évolution est généralement un processus très lent, limité par les pressions sélectives (les différences dans le succès reproductif des traits et des gènes qui les sous-tendent), ainsi que par les durées de génération. Ainsi, nous ne pouvons pas observer facilement les changements évolutifs au sein de notre propre espèce, contrairement à ce qui est évident, par exemple, dans les études de terrain sur les pinsons des Galápagos ou dans l’évolution de la résistance aux pesticides ou aux antibiotiques chez des organismes qui se reproduisent rapidement.
Chaque fois que certains individus et leurs gènes connaissent une reproduction différentielle, un changement évolutif en résulte. Chez nos ancêtres, la sélection aurait bien pu agir contre des gènes favorisant la susceptibilité au diabète ; aujourd’hui, avec l’insuline, cette pression évolutive est probablement relâchée. Récemment, certains êtres humains ont évolué pour prospérer à haute altitude, résister de mieux en mieux au paludisme, tolérer le lactose, et acquérir bien d’autres traits adaptatifs.
Il est possible qu’à l’avenir, les êtres humains aient évolué pour pouvoir fonctionner et se reproduire facilement avec des microplastiques et des « produits chimiques éternels » dans leur sang, sans parler du strontium-90 dans leurs os et du DDT dans leur graisse, ou encore une meilleure capacité à manipuler les écrans d’ordinateur, si ces individus ont plus d’enfants. Le génotype de chaque personne est fixe : en tant qu’individus, nous n’évoluons pas biologiquement. Mais Homo sapiens, lui, évolue et continuera d’évoluer, à moins que toutes les personnes et tous leurs gènes ne se reproduisent de manière identique.
*
Les êtres vivants ont été façonnés par l’évolution pour accomplir avec excellence – ou du moins, de manière adéquate – leur vie et leur reproduction. Ainsi, aucune espèce n’a « progressé » davantage qu’une autre. Nous avons évolué pour avoir de grands cerveaux. Un signe de progrès ? Eh bien, les chauves-souris ont évolué pour avoir un sonar et le vol. Les requins nous dépassent en nage et en électroréception. Encore les chiens en acuité olfactive et auditive, et ainsi de suite.
Il est également tentant mais trompeur de penser que les organismes libres – en particulier les vertébrés comme nous – ont progressé par rapport à ces parasites sournois, regrettables et « moins compétents ». Et pourtant, il existe bien plus de parasites que de vertébrés. Comment le savons-nous ? Parce qu’à l’intérieur de chaque vertébré cavortent une multitude de parasites, des vers macroscopiques à une variété de micro-organismes. Des nécropsies ont montré que presque tous les animaux hébergent un grand nombre de parasites. Donc, si l’abondance est un signe de progrès, peut-être que le parasitisme est le vainqueur ! Ou peut-être ne devrions-nous pas penser en termes de « progrès » évolutif du tout.
Voir aussi :
